在司法实践里，数字货币相关犯罪的定性方面，以及对其进行司法处置的过程中，充满了争议。比如，到底该将其认定为侵财类犯罪，还是认定为非法获取计算机信息系统数据犯罪等。这无疑是一个值得深入去探讨的价值点，同时也是一个有争议的点。

数字货币犯罪定性争议

当下司法中，对于数字货币犯罪的定性，例如主流的比特币相关犯罪。一方面涉及非法获取计算机信息系统数据这类非侵财类犯罪的定性；另一方面涉及盗窃等侵财类犯罪的定性。2019 年某地发生的一起案件，因为比特币具有价值性且是特殊的数据形态，导致办案人员在定性时犹豫不决。其次，这些争议是由数字货币自身的特点引起的。它不像传统财物那样有明确的所属形态，所以不同的司法人员会依据自己的理解来处理案件。

从现实状况来讲，许多类似的案件由于这些不同的认识，使得判决结果存在较大差异。司法界迫切需要一个统一的标准，以解决这样的混乱局面。

司法机关保管问题

数字货币存在一些问题，其中包括匿名性等方面。在 2020 年，某司法机关保管数字货币的事件就将这些问题暴露了出来。当时，因为数字货币具有匿名性的特点，所以传统的保管方式很难实现对其的全程监管。就如同要求经办人掌握私钥，这与将现金交给经办人保管是类似的，这种做法违反了现有的财物管理制度。这种情况反映出了制度与数字货币实际保管需求之间存在着矛盾。

如果缺乏合适的保管制约机制，就容易产生司法操作不规范以及腐败的潜在风险。这样不仅会损害公众对司法公正的信任，还会导致数字货币在司法流程中的保管责任和权益不清晰。

涉案数字货币处置争议

官方对数字货币进行规制之后，处置就成了一个大难题。像在某些刑事案件里，2021 年的那起网络诈骗案涉及到大量的数字货币。要是认定这些数字货币是违禁品，法院执行部门就没法按照正常的方式进行拍卖变现。原因在于目前的规章流程当中没有涉及到数字货币这方面的内容。

在操作层面上，相关人员对于涉案数字货币的处理十分困扰。他们一方面担心违反规定，另一方面又难以找到合法有效的处置方式。这种脱节的状态导致司法实践中很多案件无法顺利进入后续的处理流程。

数字货币属性争议引起的处置困难

央行等部委否认货币属性，然而又有部分情况承认资金属性等。2022 年发布的一些文件展现出了这种相互矛盾的态度。官方态度模糊不清，导致司法在进行处置时陷入两难境地。在具体的司法实践里，当某些资产涉及数字货币方面时，他们对于到底应按照哪种属性来对待并不清楚。

由于属性不清晰，所以在扣押、转移等环节都出现了问题。比如，如果否定财产属性，从理论上来说不会有处置方面的难题，然而实际情况却是各种妨碍执行的状况频繁发生。

逻辑矛盾的司法裁判

刑事判决中存在很多矛盾。比如有的判决在一方面否定数字货币具有财产属性，将其仅仅当作计算机数据，就像 2020 年的某一判决中所表述的那样。然而，在案件审理过程中又提及了数字货币的销赃价格，这暗示了数字货币具有财产属性，这二者之间明显是相互矛盾的。

这种自相矛盾的情况对司法的权威性造成了极大的损害。司法原本应当是严谨且公正的象征。这样矛盾的判定，一方面让当事人不知该如何是好，另一方面也让公众对整个司法体系的标准性产生了怀疑。

完善司法处置的方向

虽然存在很多争议，但是值得肯定的是，数字货币并非违禁品，它的财产属性也不应该被完全否定。在此情形下，为了使司法处置更加完善，可以从构建一个完整的属性认定体系开始，例如由国家权威部门来确定它在法律框架内的具体属性。其次，在操作规程方面，要建立专门针对数字货币的司法流程，无论是在保管、转移还是变现等各个环节，都要做到有规章制度可以遵循。

我们已经阐述了数字货币在司法处置中的各种复杂状况。那么，你觉得未来司法对待数字货币的态度，是更应该倾向于严谨规范，还是适当宽松灵活？欢迎大家点赞、分享并在评论区留言进行讨论。